当吴先生向朋友阿新要回借款共计13万余元时，却被告知此时阿新已患有精神病，无法回忆借钱事实。而阿新家人则表示，阿新当初借钱时精神就已紊乱，先前的借条都是乱写的“空头支票”，现吴先生欲讨债就须提供当初钱款的交付证据。这可难倒了当初现金交付的吴先生，于是他将阿新告上法院，要求归还全部债务及利息。近日，闸北区法院审理了这起疑难案件，最后判决认定阿新返还吴先生其中借款4万元及逾期利息。

　　现金出借普通朋友

　　吴先生从事中介工作，没有固定收入，阿新是他的朋友。去年4月底，阿新向吴先生借款1万元，承诺一周后归还。鉴于阿新之前良好的还款信用，吴先生同意了。然而直到5月19日，阿新不但没有还之前的1万元，又于当日两次借款，分别出具了1万元和2万元的借条，约定在同月25日连同前一笔借款一并归还。然而到了约定还款当天，阿新在未清偿先前债务情况下，又再次向吴先生借款9万余元，并出具借条一份。这4张借条均有阿新的签名。

　　白纸黑字的借条摆在法官面前，吴先生详细描述了当时情景：前三次，阿新都以做生意资金周转为由共借去4万元。5月下旬，阿新拿出房产证作为自己有偿还能力的证明，欲再借9万元以归还赌债。5月25日下午4时许，吴先生在一个茶室约了两个朋友作证，当着朋友的面将9万元当面清点给阿新。

　　吴先生还表示，自己和阿新只是普通朋友关系，这4笔借款也没有约定利息，一般都是阿新请自己吃饭、抽烟就当作利息了。

　　证人证词前后矛盾

　　然而这些说法令法官有些费解，双方只是普通朋友，在没有任何利益回报的情况下，吴先生为何一而再、再而三地借钱给阿新？

　　两次庭审中，吴先生的其中一名证人朋友出庭作证。但当法官问及事情经过时，该证人两次对细节的描述含糊不清。第一次说自己来时，已看到另一证人先到了；第二次说是自己先到，另一证人后来才到。

　　阿新的法定代理人也表示，因阿新患有精神病，对事实经过无法回忆确认，仅凭借条，没有钱款交付凭证，无法明确债权是否真实；阿新于2012年7月入住精神病院，但同年5月精神方面已出现问题，所以对借款事实存有异议。

　　判决归还部分借款

　　法院经审理认为，吴先生提供了阿新前3次借款的借条，证明阿新借款的事实，现吴先生要求阿新归还借款合计4万元及利息，于法有据，法院予以支持。吴先生虽持有阿新出具的5月25日签名的9万余元借条，但民间借贷系实践性合同，且涉及标的较大，应以实际交付的钱款为准。吴先生在阿新没有归还前债务的前提下，又出借9万余元给阿新，而双方又系一般朋友关系，吴先生的主张有悖生活常理。现吴先生虽提供了证人证明自己交付借款的事实，但由于证人证词前后矛盾，因此法院不予采信。据此，法院作出如上判决。(本文人物均为化名)(记者 江跃中 通讯员 王俊莎)