四川省泸州纳溪区的李某将银行卡揣在身上，卡内的3万多元钱却被人在另外一个地方取走了。异地取款者使用的是一张无任何文字、图案的“空白卡”，与真实的银行卡大相径庭。日前，泸州纳溪区人民法院对这起银行卡盗取案进行公开宣判，判决储户、银行各承担一半责任。而同在四川省，李女士于2008年也发生过同样的情况，当时成都市青羊区人民法院却判决银行承担全部责任。(12月17日《成都商报》)

　　银行卡被盗刷，在司法实践中有着至少三种不同判决：一是储户自担全责；二是银行全额赔付；三是按一定标准分担责任(出现最多的是各承担一半)。这种“同案不同判”现象遭质疑的主要原因在于，我国是遵从成文法的国家，要求法院必须严格按照法律条文的规定定责量刑。然而，涉及此类案件的责任分配原则过于笼统，在实际操作中出现了同类案件由于办案人对法律的理解认识不同，导致在法律范围内出现了不同的审判结果。

　　需要指出的是，虽然大多数国人没有系统学过法律，但“法律面前，人人平等”的原则却早已深入人心。不得不说，这样的“同案不同判”有损法律的权威，甚至导致部分群众认为“司法不公”。对于司法的严肃性、公正性，对于增强群众对法律的信仰都极其不利。

　　因此，银行卡被盗刷案件如何实现“同案同判”，兹待提上日程。一方面，要实现形式上的“同案同判”。要实现全国范围内的司法一致，需要最高法适时公布指导性示范案例，给予司法部门合理的参考，在时机成熟的时候，也可以出台细化的司法解释，让司法人员有章可循。另一方面，要实现合乎实质公正的“同案同判”，要让双方承担的责任比例合理。

　　对于双方责任如果分担，笔者也有一孔之见。银行卡被盗刷有两个缺一不可的原因，一是银行存在安全漏洞及技术风险，不能识别 “克隆卡”。二是不法分子获得了银行密码。前一项原因可完全归责于银行，银行因此承担一半的责任。同时，如果双方都不能证明是对方泄露了密码，那么双方应平分剩下的那一半责任。也即，银行共承担四分之三的责任，客户承担四分之一的责任。

　　另外，如此担责思路也可以应用在将来为了消除类似案件隐患的成本分担上。司法毕竟是滞后的，只能解决损失发生后，怎么分配的问题。要杜绝类似的案件再度发生，只能依赖银行技术升级。

　　舒锐(北京法官)